Comentaba en esta entrada: Los nuevos puritanos los excesos de celo a los que eran propicios los nuevos gigantes de internet con el erotismo. Basta que se vea un poco de carne para que salten las alarmas.

Escribí ese artículo porque el servicio de publicidad de google que tenía esta página me pidió que retirara la siguiente imagen:

El cuadro ‘El origen del mundo’ de Courbet (no sé por qué me empeñé que era de Lucien Freud). Lo usaba para ilustrar el libro 101 coños. Pese a tener más de cien años la pintura todavía tiene el poder de escandalizar.

Me bajé los pantalones y decidí quitarla. Al fin y al cabo sólo era una imagen, que reconozco puede ser algo cruda para gente de mentalidad pacata. Fue un error.

A los pocos días me cancelaban la cuenta de publicidad indicándome que la siguiente entrada Fetiches incumplía la política de google que prohíbe:

Los anuncios Google no se pueden publicar en páginas con contenido no apto para menores. Se incluyen, entre otras, páginas con imágenes o vídeos que contengan:

semidesnudos,
ropa sugerente o transparente,
posturas obscenas o provocativas,
primeros planos de pechos, nalgas o genitales.

Las imágenes, para que no tengan que ir a verlas, son las siguientes:

En esta ocasión, y dado que la cuenta ya había sido inhabilitada, decidí preguntar a google, entrar en los foros e investigar un poco antes de indignarme.

Lo primero que quise averiguar es qué se considera pornográfico, porque si bien el cuadro de Courbet sí que representa unos genitales, las dos fotos de arriba no llegan ni a porno soft. Después de muchas vueltas la conclusión a la que he llegado es que pornografía es lo que ellos consideran que lo es. O sea, que si te piden retirar unas imágenes no hay apelación posible, sólo está la opción de retirarlas y prometer que no se va a colocar nada similar en el futuro.

Tienen un vídeo en el que se explican cosas tales como que algo que para alguien puede ser arte, a otras personas les puede ofender. Y hablando con gente en el foro insistían en que era importante que el contenido fuera para todos los públicos. Entiendo que haya gente que se ofenda por según que cosas. Yo mismo me ofendo con las páginas que dicen que la homosexualidad es una enfermedad (y no digamos si lo dice un obispo), con los chistes sexistas y hasta con el uso de animales en la publicidad (esas fotos de monos disfrazados de diferentes oficios me parecen de mal gusto; si los animales están generados por ordenador no me ofende, sólo me parece patético). Yo también soy mojigato en algunas cosas, pero me aguanto.

Decía Savater en una conferencia que si alguien dice algo para ofender -mentarle a uno la madre, por ejemplo- es comprensible que el otro se sienta ofendido. Pero limitar un discurso por la posiblidad de que alguien pueda sentirse ofendido es otro tema. Porque hay gente que se ofende por cualquier cosa. No hay nada que sea para todos los públicos, el problema es dónde pones la línea. Y ponerla en cosas como las dos imágenes de encima me parece increíble.

Por otro lado me revienta la doble moral. Yo tengo que quitar esas imágenes pero en youtube hay vídeos mucho más eróticos (me resisto a llamarlos pornográficos). Valga el último de Miley Cirus o el que puse aquí: Destination Calabria. En los foros me hicieron ver que la política de youtube no es la misma que la de adsense, lo que suena a excusa barata porque los anuncios de youtube vienen de la misma fuente.

Esta bitácora tiene hasta el momento casi dos mil entradas. Podría perfectamente quitar esas dos imágenes y otro par que creo que podrían dar problemas (ejemplo: Modotti). Pero no me da la gana. Porque la censura no va sólo con las imágenes, también con los textos. Tendría entonces que eliminar algunos fragmentos de La lozana andaluza, todo un clásico de la lengua castellana pero que se empeña en tener un lenguaje que no es para todos los públicos. Y lo que es peor, tener que estar pensando ¿será esto que pongo pornográfico a los ojos de google?

Prefiero eliminar la publicidad, que tampoco me daba tanto dinero y no sufrir la censura de quienes ven en un cuerpo desnudo o en un texto erótico una ofensa. No somos aptos para todos los públicos. A mucha honra.

P.D. De las dos imágenes me gustaría saber cual han considerado más ‘pornográfica’. Si bien la primera no muestra ningún desnudo es mucho más sugerente que la segunda, que podría ser parte de un catálogo de lencería inocente. Sin embargo sospecho que les habrá parecido más escandalosa la segunda.