La noticia es del año pasado, pero estoy leyendo A paso de cangrejo y me reencuentro en el índice -y tengo que contenerme para no saltar de inmediato allí- con una reflexión sobre el diseño inteligente. ¿Qué es esto? El último invento de los creacionistas de Estados Unidos. En ese país, a pesar de ser fuertemente religioso, hay una gran reluctancia a introducir elementos confesionales en la educación. No por laicismo, sino para que ninguna religión tenga ventaja sobre las demás. Allí sería imposible tener crucifijos en las escuelas.
Por eso siempre se ha podido -más o menos- evitar que en las escuelas se enseñara que al hombre lo creo Dios en un rapto de inspiración. Para evitar esto y poder criticar a la teoría de la evolución se han sacado de la manga este invento que viene a decir que la evolución es imposible y a los seres vivos los ha creado alguien. Pero en vez de decir que ha sido Dios este alguien puede ser cualquiera, unos extraterrestres, pongamos por caso.
Estamos en pleno siglo XXI, pero a veces no lo parece (y de eso habla también el libro de Eco). Creer en una interpretación literal de la biblia me parece increíble. Pero ahí están, año tras año, impertérritos, defendiendo lo indefendible.
Uno puede pensar que en Europa está a salvo. El catolicismo no niega la evolución. Pero aún así, se infiltra. En plena Expo de Zaragoza se coló un congreso creacionista:
La Teoría de la Evolución muestra al Dios Creador
En Estados Unidos ya es una asignatura legal:
El creacionismo ya es una asignatura legal en EEUU
Mi madre suele decirme que la verdad no tiene más que un camino, y la evidencia es la evidencia. Creer en lo imposible no le hace ningún bien a los creacionistas ni a la sociedad en general. Espero que los defensores de lo racional tengan suerte y que el virus no se extienda demasiado.
13 comentarios
Hay tantos charlatanismos que poner el foco en los antidarwinianos me parece darle publicidad a una teoría que no la merece.
Cuesta pensar en cómo mucha gente prefiere creer en cualquier cosa antes de intentar establcer una opinión propia. Tu entrada me recordó un vídeo http://www.youtube.com/watch?v=RnmBaWy4DJo . No tiene desperdicio
Saludos
Luego de haber pasado por escuela católica, haber visitado varias religiones de masa (incluyendo los sincretismos africanos que abundan en esta región, y algunos puntos de vista chinos), luego de haber sido positivista devoto, haber estudiado años física cuántica en la Comisión Nacional de Energía Atómica, haber trabajado de químico y bacteriólogo duranto otros años, luego de haber agotado mi admiración insobornable por Bertrand Russell, bueno, hoy creo que ambos extremos suelen ser nocivos. El religioso que niega la razón, los hombres de razón que reducen todo a lo calculable, a lo comprobable en laboratorio, la ya caduca postura cartesiana, ambos son polos distorsionados que fabrican verdades para el consumo, admitamos que con propósitos aparentemente diferentes, pero casi siempre siendo vehículos involuntarios de otras voluntades: sea el mercado, sea el poder, el status quo, sea lo que sea lo que mueve a las gentes como la luna mueve a las mareas. No deja de ser llamativo que el país que mejor funciona bajo el paradigma dominante, sea el que más tecnología produce y consume, quien más financia la investigación científica, dónde más abajo se ha llegado en la física de partículas, donde más arriba se ha llegado en términos astronómicos, pero también el país que tiene estos conflictos que mencionás en tu texto: un país donde hay tanta gente que cree en Darwin como en Adán y Eva (http://news.nationalgeographic.com/news/bigphotos/21329204.html). Es un tema que da para pensar, más allá de la oposición russelliana «religión versus ciencia».
ericz, le pongo el foco porque son un grupo de poder que no es conveniente ignorar. No me preocupa que la gente vaya al Tarot o lea el horóscopo. Es más, me gusta que haya gente así. Pero cuando estas charlatanerías consiguen introducirse en las escuelas y empiezan a impartir conferencias -en España se han celebrado unas cuentas- me preocupa. En cualquier caso de momento por aquí no hay peligro, pero en Estados Unidos es una guerra abierta que preocupa a muchos científicos.
raphdada, el vídeo que enlazas siempre me ha puesto la piel de gallina. Viéndolo creo que puede ser que Dawkins tenga razón cuando dice que es peor el lavado de cerebro que algunos padres religiosos hacen a sus hijos que un abuso sexual.
Seikilos, creo que sobre este tema podríamos estar hablando años. Los dos extremos son malos, y el positivismo ha hecho -y sigue haciendo- mucho daño. Pero el científico u hombre de razón no puede reducir todo a lo calculable, máxime cuando desde Popper sabemos perfectamente que nunca podemos saber si una teoría es cierta, sólo cuando son falsas (aunque muchos lo interpreten al revés). Es decir, un hombre de ciencia sabe que su conocimiento es provisional, perfectible en los detalles y en lo general -cambios de paradigma. Un hombre de religión sabe que su conocimiento es perfecto: viene de Dios y no va a cambiar nunca.
Siendo demagógico hay una enorme diferencia entre Russell y el primer Wittgenstein y el niño predicador del vídeo de arriba. No todos los extremos son iguales.
Hola.
Me gustaría poder contactar con el administrador de este espacio.
Gracias
He envíado un correo.
Luego acabaran diciendo que Dios es… norteamericano, claro Y que bebe Coca-cola.
Palimp – resumes bien la tensión entre la doctrina de separación entre estado y religión que está consagrada en la constitución de EEUU. Sí, la mayoría de los estadounidenses creen en Dios, pero también en la libertad de expresión, un concepto intimamente relacionado con la libertad de culto, dos de las tres libertades tratadas en la primera enmienda.
Es muy facil acusar a los «cristianos» de derecha como los únicos malos, pero en realidad los de izquierda tienen una larga historia de tratar de moldear el curriculum escolar con fines ideológicos. La derecha empezó a actuar en los años 80, en respuesta a los programas de izquierda que empezaron a mediado de los 60. Desde entonces ambos, los de izquierda y los de derecha, tratan de influir lo que se va a enseñar en las escuelas públicas, las cuales son administradas a nivel de condado. Ten en cuenta que los gobiernos estatales, municipales, y el federal juegan un rol mucho más pequeño en esto, por mucho ruido que hagan.
Lo que más me preocupa de todo esto es que después de cuarenta años, todavía existe una mayoría que no entiende lo que es el método científico o comprende los límites de la estadística, ni sabe lo que es un elemento químico. Y es por eso que existen algunos que, por un lado, quieren tratar al mito de la creación como una alternativa a la evolución, y otros que, por otro lado, quieren multar al vecino que fuma un cigarillo por regar «gases y elementos nocivos.»
Me gusta que aportes el punto de vista autorizado del que vive en el país. La visión desde fuera por fuerza está sesgada por lo que transciende. Ignoraba los intentos de la izquierda por moldear el currículum. Lo que se sabe por aquí es sólo el intento de los grupos religiosos por introducir su visión en las aulas.
La ignorancia sobre el método científico es universal, y una de las principales carencias de la sociedad actual. Importante porque muchas decisiones que nos afectan a todos han de tomarse con un mínimo de conocimiento de causa para evitar caer en manos de engañabobos.
Estoy completamente de acuerdo con eso que dices de la necesidad de tener algun conocimiento cientifico. El nivel de conocimiento cientifico en EEUU entre el pueblo da verguenza. Por eso esta es una tierra fertil para charlatanes que nos quieren controlar con nuevas leyes y gastos enormes innecesarios. Eso es sin hablar de las demandas legales que nos hacen «famosos» en el mundo entero. En los 60, el gobierno se gasto mucho dinero para educar el pueblo en matematicas y ciencias, dos materias que se pensanban indispensables para combatir a la URSS — recuerda que hacia poco habian lanzado el primer satelite, Sputnik, y el primer cosmonauta, Gagarin. Por los resultados, parece que fue un dinero super mal gastado. Y eso que te incluyo graduados de universidad! Pero para que parar ahi? — preguntale al estadounidense como funciona el colegio electoral (ahora que acabamos de tener unas elecciones) y no te sabe decir. Preguntale cuales liberatades asegura la primera enmienda (la mas conocida, verdad?) y tienes suerte si te dice «libertad de expresion.» Pero ahi se para. Un porcentage muy menor te dira — libertad de culto. Y un «sobresaliente» se gana el que te dice libertad de asociacion. No me gusta hablar mal de mi propio pais, pero esto de la falta de cultura nos va costar caro a la larga. Me parece que la democracia solo funciona cuando el pueblo tiene un minimo nivel de cultura. Pasas por debajo de ese minimo nivel y te corres el riesgo de que surga el culto de personalismo. (Que de hecho, yo veo rasgos de eso ya…)
La cultura general cada día es un bien más escaso, y la científica sale todavía peor parada. Aquí pasa igual. No creo que los jóvenes de ahora sean más tontos o incultos que los de mi época pero viven en una sociedad más compleja -tecnológicamente hablando- y debería verse algún avance. Cuando yo era joven se le daba importancia a la educación y ahora no es así.
No sé muy bien que solución tiene esto, pero como dices sin cultura las elecciones se convierten en elegir que detergente lava más blanco, cuando todos lavan igual. Sin cultura no hay interés en desarrollar programas, sólo eslogans.