Icaria Editorial. 10ª Edición (2004). 1ª Ed. 2001. Trad. Berna Wang. 255 páginas.
Tit. or. The Lugano Report: On Preserving Capitalism in the Twenty-first Century. (1999)
Cómo el neoliberalismo es la puerta al totalitarismo
Este libro se resume en la siguiente falacia sacada literalmente del anexo: Ante unas empresas transnacionales inmensamente poderosas, opacas, totalmente irresponsables y ante las estructuras de gobierno globales que están estableciendo para servir sus intereses, la carga con la que debemos caminar el siglo que viene es nada menos que la invención de la democracia internacional. La alternativa es el totalitarismo y la solución Lugano; hay que elegir entre sus reglas y las nuestras.
Les voy a dejar con dos perlas más, también extraídas del anexo (independiente del informe)…
«Estoy dispuesta a dar un premio en metálico denominado «premio al reparo» a cualquier persona que descubra algo que recuerde remotamente a algún reparo viniendo del FMI (Definición de «reparo» del Oxford English Dictionary: «Momentáneo desmayo o sensación de malestar, nauseas, escrúpulo de conciencia, congoja, duda sobre la propia rectitud en algún asunto». Son aceptables las entradas en todos o cualquiera de estos ámbitos).»
Al menos en mi opinión, la situación es bastante sencilla: tenemos que encontrar formas para detener a las personas que no se detendrán ante nada. El capitalismo trasnacional no puede detenerse. Con las empresas trasnacionales y los flujos financieros sin inhibiciones se ha alcanzado una especie de fase maligna que seguirá devorando y eliminando recursos humanos y naturales aún cuando debilite el propio cuerpo -el propio planeta- del que depende.
Sinceramente, tras leer esto, podrán darse cuenta de la ingente cantidad de barbaridades que puede contar esta señora en una obra de ficción.
(Un día, un libro 128/365)
Escuchando: «Don’t look back». Lucie Silvas.
Nuestro posteador residente habitual nos deleita con una breve reseña de un libro polémico que es estandarte de los movimientos antiliberales.
17 comentarios
No nos explicas por qué esos fragmentos son una barbaridad… A mí la verdad es que me entran ganas de leerme el libro, porque el caso es que me han gustado bastante.
«No nos explicas por qué esos fragmentos son una barbaridad…» No pretendía convertir este blog en una cosa política, pero bueno… (entre otras cosas, porque criticar los párrafos iba a salir demasiado largo. Pero sí, paso a fiskearlos.
«Ante unas empresas transnacionales inmensamente poderosas» El Estado, al tener el monopolio de la violencia y de la ley, siempre está en superioridad de cualquier otro actor político.
«opacas» ¿Ante quién han de ser transparente? Ante quien han de ser transparantes es ante sus accionistas y, en su caso, ante el sistema judicial. Lo de opacas suele venir en torno al tema de la evasión de impuestos (esta mujer es la vicepresidenta de ATTAC). Ahora bien: Si te lo has currado con el sudor de tu frente ¿Quién es el Estado para quitarte tu dinero?
«totalmente irresponsables» Esta es otra. ¿Responsabilidad ante quién, sino ante los accionistas y el sistema judicial en caso de agresión -entendida en el sentido amplio- a otras personas? Ahora resulta que las multinacionales son unas irresponsables… Es decir, compañías que venden coches, productos de alimentación, mobiliario, material informático… ¡son irresponsables!
y ante las estructuras de gobierno globales que están estableciendo para servir sus intereses Lo anterior no implica que, en muchas ocasiones, se deje «capturar» (usando terminología vebleniana) por una gran empresa. En cualquier caso, la responsabilidad más importante recae en el Estado, en tanto es el responsable de mantener la justicia ante la ley para todos los ciudadanos.
La alternativa es el totalitarismo» Es decir, la evolución del capitalismo y la libertad es el totalitarismo.
«y la solución Lugano» La solución Lugano… Según su punto de vista, la globalización implica que los países ricos sigan siéndolo y que los pobres sigan siendo pobres. Pero claro, como estos son envidiosos, pues irán al tercer mundo a reclamar lo que les corresponde por derecho. Además, la población está aumentando drásticamente… por lo que (he aquí la solución Lugano) habrá que fomentar las guerras y enfermedades como el SIDA para controlarles. El libro viene a decir que esto sería imprescindible para salvar el capitalismo en el Siglo XXI, todo esto fomentado desde Estados totalitarios (especialmente en los países pobres, si bien los ricos estarían subordinados a las multinacionales). Con todos los respetos, a mí me parece delirante.
«hay que elegir entre sus reglas y las nuestras.» Esto es una falsa dicotomía basada en su esquizofrénica visión de la realidad.
la carga con la que debemos caminar el siglo que viene es nada menos que la invención de la democracia internacional Es decir, más Estado, más corrupción y más intervencionismo… a escala planetaria. Si ya la ONU es un nido de vívoras, donde Gadaffi (un tío que se dedica a derribar aviones de pasajeros civiles) preside la Comisión de Derechos Humanos, donde los programas de ayuda humanitaria son utilizados para enriquecerse… ¿Cómo vamos a pretender un engendro burocrático con un mayor poder político?
“Estoy dispuesta a dar un premio en metálico denominado “premio al reparo” a cualquier persona que descubra algo que recuerde remotamente a algún reparo viniendo del FMI…» Esto ya es el colmo de la desfachatez. El profesor Xavier Sala i Martín pertenece al FMI… y tiene una ONG. Pero lo peor no es eso… lo peor es que de ahí se puede derivar que toda una línea de pensamiento carece de escrúpulos… Y lo peor de todo es que el FMI es una creación de Keynes (socialdemócrata) para ayudar a los Estados a despilfarrar dinero de los contribuyentes.
«tenemos que encontrar formas para detener a las personas que no se detendrán ante nada» Ya los liberales somos enemigos, y hay que luchar contra nosotros.
El capitalismo trasnacional no puede detenerse. Vea las horribles consecuencias que ha tenido…
«Con las empresas trasnacionales y los flujos financieros sin inhibiciones se ha alcanzado una especie de fase maligna que seguirá devorando y eliminando recursos humanos» Es decir, las trasnacionales y los flujos financieros… ¡matan gente! Con todos los respetos, me sigue pareciendo delirante…
«y naturales» El problema de los recursos naturales va vinculado al problema de los derechos de propiedad. Los elefantes estaban a punto de extinguirse hasta que dijeron… «estos elefantes son vuestros…» Y la población volvió a crecer. Lo mismo con otros recursos. Nadie cuida nada si es público, pero sí se te puede echar una buena bronca si lo haces en jardín ajeno.
«aún cuando debilite el propio cuerpo -el propio planeta- del que depende.» Es decir, que haces lo que ella te sugiere o el mundo se va al carajo. No cuela.
«A mí la verdad es que me entran ganas de leerme el libro, porque el caso es que me han gustado bastante.» Chico, para gustos, colores… Eso sí, la muy burguesa te va a clavar 15 euros…
Happy, estás en tu casa, ya lo sabes. Yo también tengo ganas de leerlo, pero como soy un okupa miraré de piratearlo…
No entraré al trapo, pero si dejo un apunte. Los dogmatismos y victimismos hacen más daño a la izquierda que cualquier otra cosa. Los liberales son unos comemniños y los de izquierdas unos santos laicos. Así nos va el pelo. Lo único que me consuela es que la proporción de tonterías en las izquierdas y en las derechas van a la par.
Palimp… ¿Te imaginas que el comentario que he hecho antes sea el post? Reconozco que no es una de las mejores reseñas que he hecho hasta ahora (ni de lejos). Ahora bien, hacer una reseña a este libro, explayándome para discutir sólo una cuarta parte de las cosas que cuenta esta mujer me llevaría, no para un post, no… para media tesis doctoral. Y sintetizar todos lo que esta mujer suelta, con un mínimo de sentido crítico por lo que lees… Lo siento, pero me ha resultado imposible resumir más información en menos líneas.
¡Ojo! que no era una crítica. Lo breve si bueno dos veces bueno.
Hombre, para gustos colores, sí. Y si uno piensa que las multinacionales no tienen que rendir cuentas ante nadie, ni por sobreexplotaciones ecológicas ni por cuasiesclavización de trabajadores ni por evasión de impuestos ni por deslocalizaciones ni por nada, y «Si te lo has currado con el sudor de tu frente ¿Quién es el Estado para quitarte tu dinero?», pues no sé qué hace con el libro de Susan George entre las manos. No debería ni tocarlo, de hecho, no vaya a ser que su visión rosada de un mundo en el que la Shell es una ONG que va por el tercer mundo sembrando el bien, y el FMI es la versión derrochadora de la Cruz Roja, se vaya a resquebrajar y tenga que empezar a preocuparse por otra cosa que por la ponzoña que sale de las bocas de los izquierdosos. En serio, me gustas más cuando te limitas a hablar de literatura cuchillo en mano y sonrisa en boca.
Anónimo: Por partes, como Jack…
Y si uno piensa que las multinacionales no tienen que rendir cuentas ante nadie Yo no he dicho eso.
1.- «Ante quien han de ser transparantes es ante sus accionistas y, en su caso, ante el sistema judicial.»
2.- «¿Responsabilidad ante quién, sino ante los accionistas y el sistema judicial en caso de agresión -entendida en el sentido amplio- a otras personas?»
ni por sobreexplotaciones ecológicas «El problema de los recursos naturales va vinculado al problema de los derechos de propiedad…» El debate sería más amplio, pero esto es un blog de literatura. Yo no estoy en contra de un sistema judicial que haga justicia, sea quien sea el delincunte. En cualquier caso, me remito a Ronald Coase, si bien con pinzas en según qué temas…
ni por cuasiesclavización A cada persona que me comenta algo así, siempre le digo lo mismo: ¿Cómo resuelves el que (por ejemplo) niños tengan que trabajar en una fábrica, a sabiendas que la alternativa es la prostitución o trabajos claramente peor remunerados y en peores condiciones, que son tan pobres que no pueden permitirse ir al colegio? No me hace ninguna gracia tal alternativa, pero no veo que el resto sean mejores. Mientras nos lo pensamos, ellos han de comer. Ah. Y no es esclavización. La esclavización es o no es tal, y dudo mucho que la cuasiesclavitud ofrecida de una multinacional sea peor que las alternativas. Entre otras cosas, porque si fueran peores de lo que tienen, no lo harían.
ni por evasión de impuestos Todo el mundo que puede lo hace. ¿Por qué hay más queja con los ricos?
ni por deslocalizaciones Lo que quitas en un sitio lo pones en otro. Si yo quito una empresa aquí y la pongo allí, destruyo empleo en un sitio y lo creo en otro. Sin embargo, los salarios son menores (pero superiores a los de la zona), lo que repercuten en el precio, permiten comprar más barato, se pueden comprar más cosas y se crea más empleo…
pues no sé qué hace con el libro de Susan George entre las manos En primer lugar, leo lo que me apetece. Y en segundo lugar, intento ser una persona abierta y consciente de mis limitaciones de mi punto de vista. Por eso me gusta leer a gente que piensa diferente. Personalmente, creo que es algo que debería hacer todo el mundo, aunque luego cojan y quemen el libro.
no vaya a ser que su visión rosada de un mundo en el que la Shell es una ONG Las multinacionales no son ONGs y yo no he dicho tal cosa, pero se atienen a las mismas reglas que el resto del mundo. A lo mejor, pintarlas de ogros tampoco ayuda demasiado.
el FMI es la versión derrochadora de la Cruz Roja Hay un par de diferencias. Donar dinero a la Cruz Roja es voluntario, mientras que los Estados mantienen el FMI con nuestro dinero, extraído mediante impuestos obligatorios. En segundo lugar, el FMI ha sido cualquier cosa menos beneficiosa. A parte de costosa, el FMI ha dado dinero a dictaduras, dinero metido en cuentas privadas o invertido en material armamentístico para exterminar a la tribu rival. Ahora bien, saco del propio FMI: «Sus fines son evitar crisis en el sistema […] Es también un fondoal que los países miembros que necesiten financiamiento temporal puedan recurrir para superar los problemas de balanza de pagos.» Es decir: Ayuda al Estado a desarrollar sus atribuciones. Sigue y es más largo.
le vaya a resquebrajar y tenga que empezar a preocuparse por otra cosa que por la ponzoña que sale de las bocas de los izquierdosos Pues lo cierto es que lo he leído y no me ha acabado de convencer. Qué quieres que te diga. Y no. No estoy tan ciego por mis ideas. Más bien me he sentido como un negro leyendo el libro de un escritor perteneciente al Ku Klux Klan, y he tenido que hacer la reseña con ese handicap. Creo que he hecho la mejor reseña que se puede hacer, dadas las circunstancias. También podría haber hecho un comentario más neutral, pero estaba tan indignado que no caí. Así que preferí dejar que fuese ella la que expresara su punto de vista en sus propias palabras. Ahora bien, también he hecho reseñas de libros firmados por liberales como Mises o Rodríguez Braun, y no he dudado en darles palos por aquello que he estimado oportuno. Si me pidieses una opinión sobre El Manifiesto Comunista, te diría que es un texto imprescindible para comprender los movimientos de la izquierda a lo largo de la historia y el reflejo de una época, a pesar de que no sea muy afín a tales planteamientos. Pero con este texto, no. Es como si me pides que tenga una opinión positiva sobre un texto en el que la socialdemocracia sea un monstruo descontrolado que oprime a la gente y las convierte en malas personas sin ningún fundamento. Lo siento, pero no. Y haría lo mismo que he hecho ahora.
En serio, me gustas más cuando te limitas a hablar de literatura cuchillo en mano y sonrisa en boca. Muchas gracias. Intentaré mantener el nivel en adelante.
Bah, si me pongo a contestarte yo punto por punto (porque me indignan todos menos el último) me va a salir un comentario de trescientas páginas. Me maravilla que haya gente con tu visión del mundo. ¿Qué piensas cuando ves el telediario? ¿Que los periodistas son todos unos antiglobos tendenciosos? ¿Que el mundo va bien y no hay que cambiar nada, que el neoliberalismo todo lo equilibra y justifica, que qué suerte tienen los niños tailandeses que trabajan en la Nike, que no tienen que prostituirse? Ay, ay, happy butcher, happy butcher. Mejor hablamos de Shakespeare. Saludos.
Y dale. ¡Que no es eso!
¿Qué piensas cuando ves el telediario? Que el mundo sigue siendo un asco, pero menos asqueroso que antes.
¿Que los periodistas son todos unos antiglobos tendenciosos? Que, a pesar de sus sesgos, dan una visión de la realidad que es necesaria.
¿Que el mundo va bien y no hay que cambiar nada… No, creo que la mayoría de países pobres lo son por tiranías dictatoriales y por malas políticas económicas, entre otras muchas razones. De lo que me permito dudar es de la eficacia de las medidas que muchos defienden por ahí como si fuese lo que hubiese que hacer, sin ningún tipo de justificación teórica o práctica. Por ahí no paso. No simpatizo en nada con la falacia ad populum.
que el neoliberalismo todo lo equilibra y justifica No justifica ni equilibra nada. A mi entender, es la opción menos horrible, no una opción para tirar cohetes y tener la conciencia tranquila. (¿Neo-?)liberalismo y democracia no tienen que ir separados (es más, estimo ambas imprescindibles y juntas), pero un país pobre no puede permitirse tener una socialdemocracia a la sueca. ¿De dónde saca tanto dinero?
que qué suerte tienen los niños tailandeses que trabajan en la Nike, que no tienen que prostituirse? ¿Pero quién ha hablado de suerte? Opciones malas o peores, y siempre tapándose la nariz. Ahora bien, si la economía de los países no prospera, la gente se seguirá muriendo de hambre como lo ha estado haciendo hasta ahora y los niños a los que seguro pretendes defender seguirán pudriéndose en la más absoluta de las miserias.
¿Cómo resuelves el que (por ejemplo) niños tengan que trabajar en una fábrica, a sabiendas que la alternativa es la prostitución o trabajos claramente peor remunerados y en peores condiciones, que son tan pobres que no pueden permitirse ir al colegio?
No se como lo resolvería, pero tiene que hacerse. Que la mejor alternativa de esos niños sea trabajar en las fábricas no quiere decir que sea buena. Si no es buena ¿Por que hemos de defenderla? Una vez estuve en la casa de un personaje latinoamericano de ‘izquierdas’ y me quedé de piedra al ver que tenían criada. Un amigo me lo justificó: «Le dan un trabajo que le permite tener una independencia económica del marido, la alternativa sería que estuviera mendigando o de prostituta». Muy bien, quizá era lo mejor para ella, pero yo sería incapaz de tener criada.
Lo del FMI no tiene nombre y de la deuda externa mejor no hablar.
Yo no creo que el neoliberalismo sea la opción menos horrible, aunque esté de acuerdo en que la planificación económica por parte del estado no funcione. Pero no me gustan las afirmaciones tremendistas de libros como éste que no dan soluciones y enturbian el tema.
[Acto de colectivismo jamás repetido]
Hay un programa en México llamado Oportunidades, en la que el Estado paga a los niños por ir al colegio. La idea es inteligentísima y e interesante en tanto tiene en cuenta la perspectiva económica de la familia pobre. Pero claro, hay que entender que eso «hay que pagarlo». Cosa que puedes hacer con impuestos (limitados, claro, si te pasas, puede ser perjudicial) y/o recurriendo al déficit. Ahora bien, un país endeudado hasta las cejas como la India y con un enorme problema de déficit público… ¿puede permitirse este programa, con una población de 900 millones de personas? Yo creo que sí, pero los estados tendrían que ahorrarse un montón de pasta en otras cosas, tales como infraestructuras, algunos servicios públicos y algún que otro programa nuclear…
Si os parece bien que el estado grave con impuestos a los ciudadanos para subvencionar programas educativos, ¿por qué la idea de aplicar la Tasa Tobin (0,7%) a los movimientos supranacionales (y en tanto que supranacionales no tasados por gobierno alguno) de capital para subvencionar programas de desarrollo en el Tercer Mundo no os parece sensata? Porque no otra cosa pide ATTAC (Asociación por una Tasa Tobin de Ayuda a los Ciudadanos). ¿Son tan intocables estos inmensos flujos de capital, de carácter casi siempre especulativo, que tenemos que demonizar a aquéllos que soliciten que un pellizco de los mismos vaya a paliar los daños que producen? Bueno, pues de eso va ATTAC y de eso va Susan George.
Hola, Horacio.
El problema de la Tasa Tobin no es sólo que ni James Tobin creyese en ella tal y como la planteaba ATTAC. La idea de Tobin era una tasa para controlar los flujos especulativos, no para ayudar a nadie. En segundo lugar, se crea un agravio en la ética del derecho: ¿Por qué una multinacional y no un rico? ¿Y por qué no un pequeño ahorrador? Una vez se abre tal puerta, tendrías que aceptar intervenciones mucho mayores que son mucho menos deseables.
¿Son tan intocables estos inmensos flujos de capital, de carácter casi siempre especulativo, que tenemos que demonizar a aquéllos que soliciten que un pellizco de los mismos vaya a paliar los daños que producen? No he pretendido demonizar a nadie, y pido perdón si he dado tal impresión. Sobre los inmensos flujos de capital, lo único que conseguirías es llevarlas al mercado negro, donde son mucho menos transparentes y donde se pueden usar con fines más discutibles.
Bueno, pues de eso va ATTAC y de eso va Susan George. Cuidado. Ese es el rostro amable. Susan George, Bernard Cassen, Ignacio Ramonet y otros van mucho más allá de quitarle un poco de dinero a las egoístas multinacionales.
Saludos.
uummmmmm que interesante!!!!! precisamente lo que buscaba, dos puntos de vistas distantes q quieren mirar el mundo desde la optimizaciòn de sus creencias!!!
puede seguir la discusiòn tendida sobre el tapete….. hasta cuando…. uummm dale dale!!!
Gracias! desde Medellin Colobmia
Sólo recomiendo otro libro: Naomi Klein «La doctrina del shock: el capitalismo del desastre».
Está documentado capítulo a capítulo. Explica muy escrupulosamente la forma de actuar de los liberales, y al FMI lo incluye en esta actitud,…
Entre otras cosas da más de una pista para que entendamos el momento de «crisis» que ahora mismo estamos viviendo: si lo leéis fijaos en la parte que habla de Canadá.
Para explotaciones su libro anterior NO LOGO.
Saludos.
Thx for information.
A Happy buche… Me encantaría saber si sigues creyendo q todo son una sarta de barbaridades, teniendo en cuenta q con los años se han cumplido todas sus predicciones punto por punto… Que malos son los años y q cruel la hemeroteca…
Saludos!!